Главная страница
Навигация по странице:

  • Орлов Олег Васильевич

  • ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

  • ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВ, СОВЕРШЕННЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА

  • СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

  • ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 1.1. Условия правомерности необходимой обороны

  • 1.2. Понятие превышения пределов необходимой обороны

  • Уголовное право_ Орлов Олег Васильевич_ группа 2645_ Курсовая ра. Курсовая работа убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер


    Скачать 443,79 Kb.
    НазваниеКурсовая работа убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер
    Дата08.05.2019
    Размер443,79 Kb.
    Формат файлаpdf
    Имя файлаУголовное право_ Орлов Олег Васильевич_ группа 2645_ Курсовая ра.pdf
    ТипКурсовая
    #56717
    страница1 из 3
      1   2   3

    Автономная некоммерческая организация высшего образования
    «Санкт-Петербургская юридическая академия»
    Кафедра уголовного права
    КУРСОВАЯ РАБОТА
    УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ
    НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР,
    НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО
    ПРЕСТУПЛЕНИЕ
    Работу выполнил:
    Орлов Олег Васильевич
    студент 3 курса 2645 группы факультета юриспруденции ( уровень бакалавриата) заочной формы обучения
    Руководитель cт.преподаватель Малышев Андрей
    Владиленович
    Работа защищена с оценкой «____________»
    Руководитель
    (
    подпись) И.О. Фамилия
    «
    »
    20
    г.
    Санкт-Петербург
    2018

    2
    О Г Л А В Л Е Н И Е
    Введение ................................................................................................................. 3
    ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА
    НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ…...7 1.1 Условия правомерности необходимой обороны…………………………….7 1.2 Понятие превышения пределов необходимой обороны ............................. 15
    ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВ,
    СОВЕРШЕННЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ
    НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ
    МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА,
    СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ…………………………...22 2.1 Объективные признаки ................................................................................... 22 2.2 Субъективные признаки ................................................................................. 26
    Заключение ............................................................................................................ 31
    Библиографический список ................................................................................. 34

    3
    Введение
    Высшей ценностью в Российской Федерации признается человек, его права и свободы. Это положение закреплено в статье 2 Конституции
    Российской Федерации. Государство берет на себя обязанность защищать права и свободы человека и гражданина, если им что-то угрожает. Методы и способы защиты могут быть разными. В лице государства нас защищают правоохранительные органы. Однако не всегда представители данных структур рядом и готовы прийти на помощь. Зачастую правонарушения, угрожающие жизни и здоровью случаются вне их поля зрения и требуют от человека немедленной реакции. Правовой основой самозащиты прав человека можно назвать положение статьи 45 Конституции Российской Федерации, дающей право каждому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Защита осуществляется в порядке, предусмотренном главой 8 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это может быть необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
    В представленной курсовой работе внимание будет уделено теме, неразрывно связанной именно со статьями 37, 38 Уголовного кодекса, регламентирующими институты необходимой обороны и правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Они раскрывают те самые обстоятельства, исключающие преступность деяния.
    Этот вопрос является ключевым в действии 108 статьи Уголовного кодекса.
    Эти обстоятельства разъясняются и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, где статья 2 закрепляет следующее: лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

    4 b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.
    Таким образом уже тогда юристы понимали значимость данного института, необходимость защиты человека от последствий применения обороны в случае защиты своих или чужих прав и свобод, жизни и здоровья.
    Еще известный российский юрист конца XIX века Анатолий Федорович Кони в своем научном труде на получении степени кандидата на факультете юриспруденции признавал, что «необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен». [12, с. 5]
    Актуальность выбранной мной темы не вызывает сомнения: во все времена присущее человеку чувство самосохранения побуждало на защиту от посягательства на свою жизнь, здоровье, и даже близких всеми возможными способами. В силу различных обстоятельств, обороняясь, человек может сам совершить посягательство на чью-то жизнь. В этом случае перед судом стоит сложнейшая задача квалификации данного преступления. Судебная практика показывает, что зачастую убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны или с ее превышением квалифицирует не иначе как умышленное убийство. [11, c. 40]
    А.В. Наумов находит в этом ошибку предварительного следствия, так и судебного разбирательства, выносящего решение не в пользу оборонявшегося, а в пользу лица, совершившего общественно опасное посягательство.
    [10, с. 341]
    Минимальное уголовное наказание за такой убийство превышает в два раза максимальную санкцию за убийство при превышении мер необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
    Неудивительно, что в научных кругах тема до сих пор является дискуссионной. К данному вопросу в разные времена обращалось множество

    5 ученых – юристов, таких как Анатолий Федорович Кони, М.А. Кауфман, В.И.
    Ткаченко, Д.Д. Швагнер и многие другие. Понятие пределов необходимой обороны не предоставляется возможным назвать точным. Где грань превышения пределов необходимой обороны? Как понять соответствие применяемых мер обороны с степенью и характером посягательства, учитывая, что обороняющийся находится в неподготовленном, шоковом состоянии.
    Тема курсовой работы по своей сути разделена на два блока: убийство, совершенное превышении пределов необходимой обороны и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Тем не менее, чаще всего их рассматривают в совокупности. В своей же работе я попытаюсь провести определенную сравнительную характеристику двух частей 108 статьи Уголовного кодекса.
    Главной целью представленного труда я считаю всестороннее рассмотрение института необходимой обороны в Российской Федерации и проведение сравнительной характеристики составов преступлений по части 1 и части 2 статьи 108 Уголовного Кодекса.
    Для достижение указанных целей мной были поставлены следующие задачи:
    1. раскрыть понятие необходимой обороны;
    2. выявить условия правомерности необходимой обороны;
    3. определить сущность превышения пределов необходимой обороны;
    4. провести сравнение объективных признаков преступления;
    5. провести сравнение субъективных признаков преступления.
    Объект исследования составляют общественные отношения, связанные с убийством, совершенном при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

    6
    Предметом исследования является литература, где авторы обращаются к проблематике института необходимой обороны, а также законодательство
    Российской Федерации как правовая основа.

    7
    ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА
    НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
    1.1. Условия правомерности необходимой обороны
    Формирование института необходимой обороны началось еще в
    Древней Руси. Соборное уложение 1649 года санкционировало акт самообороны дома хозяином, если на него осуществлялось посягательство.
    Убийство кого-либо из нападавших не влекло никаких последствий, только если обороняющийся сразу заявлял об этом в приказ или окольным людям.
    Считалось, что в данной ситуации хозяин защищал себя и свое имущество. [17, с. 6]
    Как вид самообороны была обязанность зависимых людей - это были холопы, крестьяне - защищать господина при нападении на него и членов его семьи.
    Понятие необходимой обороны как обстоятельство, исключающее или смягчающее вину, было закреплено и в Уложении 1845 года, когда в охраняемые блага включались не только жизнь и здоровье, но и честь и целомудрие женщины. [17, с. 8]
    С течением времени институт необходимой обороны претерпевал некоторые изменения, однако с древнейших времен было понятно, что стремление человека к самосохранению во избежание опасности – естественное чувство, право человека, приходящее с рождением. Это обязывает государство закрепить понятие необходимой обороны в законодательстве и обеспечить возможность правоприменения.
    Говоря об условиях правомерности необходимой обороны, прежде всего, нужно определить само понятие «необходимая оборона».
    Словосочетание состоит из существительного «оборона», имеющего не одно значение, однако в данном контексте будет означать действия, направленные на защиту своей или чьей-либо жизни, если ей угрожает опасность.

    8
    Определяющее характер обороны прилагательное «необходимая», под которым понимается то, без чего нельзя обойтись. Соединив значения этих слов мы получим понятие необходимой обороны.
    Необходимая оборона – это действия, направленные на защиту своей или чьей-либо жизни, без которых нельзя обойтись. Не научное, но буквальное определение, дающее понимание сути этого института.
    А.Ф. Кони дает свое определение права необходимой обороны:
    «необходимая оборона есть вынужденное защищение против несправедливого нападения» и выводит из него главнейшее условие необходимой обороны.
    Первым условием необходимой обороны юрист называет отсутствие помощи со стороны власти. Для него вынужденность обороны обуславливается именно невозможностью обращения к общественной власти в момент посягательства. Как уже было сказано выше – необходимая, значит вынужденная оборона, которую не представляется возможным избежать.
    Следом автор выделяет обязательным следующие условия применения необходимой обороны: нападение должно быть настоящим и незаконным, несправедливым.
    Таким образом, необходимая оборона может осуществляться исключительно в момент отражения угрожающей опасности, неприменимо расценивать целесообразность обороны, когда нет явных признаков угрозы правам и свободам человека. И также автор говорит незаконном нападении, имея в виду применение обороняющимся, по его мнению, необходимой обороны, когда, например, на законных основаниях его задерживают органы власти в связи с совершением преступления. В данном случае сопротивление и самозащита не будет расцениваться как необходимая оборона. [2, с. 3]
    Сегодня в юридической науке мысли А.Ф. Кони получают устойчивое развитие. Однако законодатель согласно части 3 статьи 37 УК РФ допускает применение необходимой обороны независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим

    9 лицам или органам власти, что на мой взгляд, существенно совершенствует институт необходимой обороны.
    В теории уголовного права и судебной практике право на необходимую оборону признается лишь в случае удовлетворения ряда условия, определяющих правомерность необходимой обороны. При несоблюдении этих условий действия обороняющегося перестают быть законными и могут повлечь за собой уголовную ответственность. Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. [8, с. 124]
    Традиционно в юридической науке условия правомерности необходимой обороны выделяются две группы условий:
    1. относящиеся к посягательству;
    2. относящиеся к защите.
    Условия, относящиеся к посягательству, представляют собой общественную опасность посягательства, его наличность и действительность.
    Относящиеся к защите - причинение вреда посягающему и только посягающему. Также одним из главных условий является то, что защита не должна превышать пределов необходимой обороны, иными словами, соответствовать характеру и опасности посягательства.
    Раскрывая условия правомерности необходимой обороны, нельзя не обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября
    2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причин», а также статье 37 Уголовного кодекса РФ, регулирующим институт необходимой обороны в уголовном праве.
    1.
    Общественная опасность посягательства.
    О правомерности применения необходимой обороны мы можем говорить лишь тогда, когда посягательство представляет общественную опасность. При этом посягательство может быть сопряжено с насилием как опасным для жизни обороняющегося, так и нет.

    10
    Опасное для жизни насилие характеризуется причинением вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица либо применением такого способа посягательства, которое создает реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, удушение. [4, с. 18]
    В указанном выше Постановлении отмечается, что угроза применения насилия, опасного для жизни, выражающаяся в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия, например, или предметов, используемых в качестве оружия, также является основанием для правомерной необходимой обороны.
    Кроме того, следует иметь в виду и следующее обстоятельство: по части
    2 статьи 14 УК РФ деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не может быть причиной для применения необходимой обороны.
    Общественно опасное посягательство по смыслу закона не должно обязательно содержать все признаки состава преступления, а значит в случае, если такое посягательство осуществляется невменяемым или малолетним лицом, за обороняющимся останется право на необходимую оборону при соблюдении всех прочих условий ее применения. Разумеется, действия обороняющегося должны быть направлены на причинение минимального время в существующей обстановке, однако закон прямо не определяет линию поведения в таких случаях. [1, с. 251]
    2.
    Наличность посягательства.
    Этот признак раскрывает момент начала посягательства, а значит и начало права применения необходимой обороны, а также его окончания.
    Абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда №19 говорит, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии

    11 реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
    Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
    Здесь важно грамотно оценить реальность угрозы посягательства, потому что сговор на совершение преступления еще не является реальным основанием на применение обороны.
    Общественно опасное посягательство может носит длящийся или продолжаемых характер. В качестве примера можно привести захват заложников, похищение и тому подобное. В этом случае состояние необходимой обороны также признается правомерным.
    Право на необходимую оборону утрачивается вместе с прекращением посягательства, в тот момент, когда жизни и здоровью, правам и интересам обороняющегося и другим лицам ничто не угрожает. Проблемным вопросом становится этот самый момент, который в объективно неустойчивом психологическом состоянии обороняющегося зачастую невозможно достоверно определить.
    Верховный суд в этой связи разъясняет, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
     обороняющемуся лицу исходя из обстоятельств не было до конца ясно окончание посягательства, и оно ошибочно полагало продолжение посягательства на законные интересы, ввиду чего и продолжал защищаться;
     с точки зрения оборонявшегося лица общественно опасное посягательство не прекращалось, а лишь приостанавливалось, так как посягавшее лицо стремилось создать наиболее благоприятную обстановку для продолжения посягательства или по иным причинам.
    Такое обстоятельство, как переход оружия или других предметов, используемых в качестве оружия от посягавшего лица к оборонявшемуся, может означать окончание посягательства лишь в случае, когда никакие другие факторы не образуют угрозу продолжения такого посягательства.

    12
    Действия, совершенные с нарушением данных обстоятельств, не могут быть расценены как необходимая оборона. Если они совершены уже после предотвращения либо окончания нападения, когда нет необходимости в защите, действия ранее обороняющегося подлежат ответственности на общих основаниях. Такие случаи требуют подробного рассмотрения судом всех обстоятельств посягательства с учетом душевного состояния обороняющегося, момента окончания посягательства и его очевидности данного факта для этого лица.
    3.
    Действительность посягательства.
    Действительность посягательства означает его реальность.
    Посягательство на правоохраняемые интересы должно быть объективно существующим, но не воображаемым.
    В случае, если лицо принимает сложившиеся обстоятельства как наличие общественно опасного посягательства, при этом в действительности отсутствует реальное посягательство на общественные интересы, речь идет о так называемой мнимой обороне.
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ выделяется три варианта рассмотрения обстоятельств мнимой обороны.
    Если лицо, применяющее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, хотя обстановка позволяла предполагать это, такие действия рассматриваются как необходимая оборона.
    В случае, когда лицо, которое причиняло вред посягателю не осознавало, но должно было и могло осознавать отсутствие реального посягательства, внимательно оценивая обстоятельства дела, действия лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
    И наконец, если лицо при отсутствии в действительности общественно опасного посягательства, когда установлено, что оно, оценивая окружающую обстановку, не дающую полагать, что посягательство происходит, причиняло

    13 вред посягателю, действия его подлежат квалификации на общих основаниях.
    В данном случае, речь идет об излишней подозрительности лица, влекущей нарушения прав третьих лиц.
    Так же на общих основаниях квалифицируются и действия лица, направленные на защиту от общественно опасного посягательства, когда предварительно это лицо спровоцировало нападение, в целях дальнейшей возможности совершения противоправных действий в отношении посягателя, например, причинения вреда здоровью.
    4.
    Причинение вреда только посягающему.
    Необходимая оборона предполагает под собой причинение вреда.
    Данное условие правомерности необходимой обороны, относящееся уже к защите заключается в причинении вреда только нападающему. Если необходимая оборона сопровождается причинением вреда третьим лица, не имеющим отношения к общественно опасному посягательству, это уже не считается необходимой обороной, а значит квалифицируется на общих основаниях.
    На мой взгляд, проблемным встает вопрос квалификации действий в состоянии необходимой обороны против третьего лица в связи в фактической ошибкой, когда лицо не сознавало и не могло осознавать ошибочность своих действий. Решение данного вопроса формулирует В.И. Ткаченко, предлагая, как и в случае с мнимой обороной, рассматривать эти действия как необходимую оборону. [6, с. 50]
    5.
    Соответствие характеру и опасности посягательства.
    По смыслу части 2 статьи 37 УК РФ действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, должны в полной мере соответствовать характеру и опасности посягательства. Соразмерность применяемого насилия является наиболее существенным фактором в последующей квалификации действий обороняющегося лица. В случае несоответствия характеру и опасности посягательства, действия характеризуются как совершенные с превышением

    14 пределов необходимой обороны и влекут за собой уголовную ответственность по соответствующим статьям УК РФ.
    Так как тема моей курсовой работы связана именно с фактом превышения пределов необходимой обороны, я решил выделить данное обстоятельство в отдельный пункт главы.
    Таким образом, на данном этапе я определил понятие необходимой обороны и раскрыл все условия этого института, за исключением последнего
    - на нем мы остановимся подробнее.

    15
    1.2. Понятие превышения пределов необходимой обороны
    Необходимая оборона в российском уголовном праве является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Это значит, что за совершенные в рамках статьи 37 УК РФ деяния уголовная ответственность не предусматривается. Однако это возможно лишь при соблюдении всех условий правомерности необходимой обороны, о которых подробно было рассказано выше. Суд тщательно изучает все обстоятельства, сопутствующие причинению вреда в состоянии необходимой обороны для признания ее таковой.
    В частности, одним из важнейших обстоятельств является соответствие причиняемого вреда характеру и опасности посягательства. Нарушение данного условия выражается в превышении пределов необходимой обороны, что влечет ответственность по статьям 108 и 114 УК РФ. Последняя вменяется за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В дальнейшем речь пойдет исключительно о содержании статьи 108 УК РФ, вменяемой за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
    Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. [15, с.
    11] Такое несоответствие обороны посягательству называется чрезмерной обороной.
    Однако общественно опасное посягательство сопровождается состоянием сильного душевного волнения для обороняющегося, которое отрицательно влияет на его психическое состояние. Анализ не одного десятка историй, где люди в состоянии паники, подвергнутые внезапной опасности, не

    16 способны действовать хладнокровно и расчетливо, адекватно оценивая обстановку. Об этом свидетельствуют многочисленные примеры поведения людей в момент пожара, террористического акта. Аналогичное потрясение возникает у человека в момент посягательства на его интересы, и в зависимости от степени и характера этого посягательства, душевное волнение может только увеличиваться. В таком состоянии, несмотря на вменяемость человека, сознание значительно сужается, действия человека под влиянием инстинкта самосохранения направлены на защиту своей жизни и здоровья.
    Защита может быть и в отношении иных лиц, при этом сопровождаться разной степенью психического состояния обороняющегося. Так, мать, защищая своего ребенка, будет всеми способами вести оборону, даже с превышением ее пределов, пока не убедится в отсутствии всякой опасности. Чувство страха за его жизнь, ненависти к посягающему лицу может спровоцировать неосознанное, но с точки зрения морали и понимания психологии матери, обоснованное превышение необходимой обороны.
    В этой связи возникает справедливый вопрос: как обороняющийся в состоянии стресса должен объективно определять степень обороны от посягательства и где эти пределы необходимой обороны.
    В этом контексте Уголовный кодекс в части 2.1 статьи 37 дает следующее пояснение: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
    В этом отношении Верховный суд разъясняет, что применение данного положения сопровождается с всесторонним рассмотрением суда всех обстоятельств нападения. При это добавляет, приводя пример, что лицо в состоянии испуга не смогло бы объективно оценить характер и степень опасности.
    Я считаю, что в каждом случае совершения превышения пределов необходимой обороны обязательно привлечение квалифицированного

    17 психолога, способного грамотно оценить психологическое и психическое состояние совершившего убийство при превышении пределов необходимой обороны.
    В формировании в сознании обороняющегося представления об общественной опасности посягательства имеют важное значение субъективные факторы, т. е. личностные особенности данного лица:
     восприятие — отражение внешней стороны нападения;
     внимание — как психический процесс оказывает влияние на формирование представления об опасности;
     память — сравнение данной опасности и информации, имеющейся в памяти, о личности посягающего;
     характер — определяет, как обороняющийся будет вести себя в тех или иных обстоятельствах;
     психическое состояние обороняющегося. [14, с. 13]
    Каждый из нас индивидуален, и то, что может у одного вызвать страх, для другого будет лишь ситуацией, которую необходимо предотвратить. Его действия будут осознаны и взвешены.
    Главным требованием о оценке пределов необходимой обороны является факт причинения вреда посягающему меньшего, чем вред предотвращенный. Тем не менее, зачастую трудно оценить соразмерность угрожающего вреда, прибегая к ответным мерам. Совокупность с естественным состоянием страха приводит к превышению мер необходимой обороны и убийству.
    Так, Петушинский районный суд Владимирской области 23 июня 2018 года установил, что Широкова М.А. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
    Палагин А.А., проживая совместно с Широковой М.А. систематически злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал нецензурную брань, инициировал ссоры по малозначительным поводам, причинял побои Широковой М.А.

    18 04 апреля 2018 года Палагин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с Широковой М.А. ввиду ссоры, схватил Широкову М.А. за волосы, шею и, причиняя ей физическую боль, пользуясь преимуществом в физической силе, преодолевая сопротивление Широковой М.А., стал наносить ей удары кулаком по голове, попытался повалить ее на пол, стал таскать ее за волосы. Вырвавшись из захвата и опасаясь дальнейших неправомерных действий Палагина А.А., который ранее применял к ней насилие, зная характер и оценивая поведение Палагина А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, настроенного агрессивно, имевшего намерение продолжить причинять побои, Широкова М.А., находившаяся в коридоре квартиры, взяв со стола кухонный нож, действуя с целью прекращения неправомерных действий Палагина А.А., но превысив пределы необходимой обороны, при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства Палагина А.А., умышленно нанесла последнему два удара клинком указанного ножа в грудь, в область жизненно-важного органа, причинив Палагину А.А. телесные повреждения в виде раны передней грудной стенки справа, а также раны передней грудной стенки справа, проникающей в полость перикарда с повреждением сердца, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
    Смерть Палагина А.А. наступила на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.
    Суд посчитал действия Широковой неправомерными, хотя, на мой взгляд, принимая во внимание агрессивность, характер увечий, нанесенных
    Палагиным, его физическую силу и, главное, намерение, продолжать причинять побои, оборона Широковой была обоснованной. Однако, необходимая оборона не требовала причинения повторного повреждения в виде раны в области сердца, что и явилось причиной смерти. Посягательство могло быть прекращено после первого ранения. Поэтому окончательная квалификация содеянного судом как превышение необходимой обороны неоспорима.

    19
    Обращаясь к 37 статье Уголовного кодекса, можно выделить два признака превышения пределов необходимой обороны:
     явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства, то есть признак зависит от объекта посягательства - здоровье, личная свобода, общественный порядок. Является качественным признаком;
     явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства, то есть степень общественной опасности посягательства, определяющийся величиной вреда, который причиняется или может быть причинен объекту посягательства, а также способом причинения вреда, используемыми при этом орудиями, средствами посягательства, его обстановкой. Является количественным признаком.
    Первый признак в большинстве случаев очевиден исходя из действий нападающего, тем не менее, замысел правонарушителя не всегда ясен. Второй заставляет задуматься: соотношение сил нападения и защиты как с точки зрения физических возможностей, так и оснащенности средствами причинения вреда, складывается, как правило, в пользу первого, а значит порождает стремление обороняющегося использовать максимально возможные способы защиты, прекращения посягательства, не всегда грамотно и соразмерно, как этого требует законодатель, причиняя вред.
    Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления является частью статьи 108 Уголовного кодекса и, как и необходимая оборона, направлено на непосредственную защиту законных прав и интересов общества, на пресечение возможности совершения задерживаемым новых преступлений. Однако превышение мер, необходимых для задержания, также влекут за собой уголовную ответственность. Убийство, совершенное при таких обстоятельствах, квалифицируется про части 2 статьи 108 Уголовного кодекса. [13, с. 154]
    Основания правомерного причинения вреда закреплены в статье 38 названного закона. В его качестве выступает совершение лицом преступления, таким образом условием правомерности задержания является общественная

    20 опасность совершенного лицом преступления. Целью является передача лица в органы власти.
    Верховный суд в Постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года №19 в пункте 23 разъясняет, что при определении размера допустимого вреда должны учитываться все обстоятельства задержания: обстановка, место и время преступления, а также поведение задерживаемого лица, его физическое состояние, оснащенность и другие существенные факторы.
    Здесь также речь идет о заблуждении задерживающего лица в причастности лица к совершению общественно опасного деяния. При обстоятельствах, явно указывающих на отсутствие вины задерживаемого лица, когда сам задерживающий не осознает данного факта, причинение вреда квалифицируется по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
    При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.
    Эти два обстоятельства, исключающих преступность деяния в пределах превышения мер, необходимых для задержания или применяемых в для необходимой обороны во многом перекликаются, именно поэтому вопрос о причинении вреда при задержании я не выделяла в отдельную главу.
    В этой главе я подробно разобрал институт необходимой обороны вместе с условиями правомерности применения защиты от общественно опасных посягательств.
    Рассмотрел обстоятельства, формирующие превышение пределов необходимой обороны. На примере из судебной практики разобрала решение суда о привлечении к ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
    Кроме того, обратил внимание на превышение мер при задержании лица¸ совершившего преступление, факторы, порождающие уголовную ответственность.

    21
    Главное, что требует уяснить законодатель и правоприменитель, это соразмерность вреда предотвращенного и вреда причиняемого. Важно правильно оценивать сложившуюся обстановку, все обстоятельства, в виду которых причиняется вред. Важно стремиться избежать причинения какого- либо вреда или свести его к минимуму.

    22
      1   2   3
    написать администратору сайта